ITV及AMC将合拍3集剧《问答 Quiz》，这部剧讲述了现实人物Charles Ingram的故事，这个前陆军少校在2001年时参加英国版《百万富翁 Who Wants to Be a Millionaire?》时，靠着作弊赢得100万欧元大奖。后来剧组发现他与妻子Di ana及同谋Tecwen Whittock的作弊行为，三人因此被捕及得面对庭审。
Matthew Macfadyen饰演Charles Ingram﹑Michael Sheen饰演节目主持Chris Tarrant﹑Sian Clifford饰演Diana Ingram﹑Mark Bonnar饰演节目制片公司Celador Television的主席Paul Smith﹑Helen McCrory饰演Sonia Woodley QC﹑Michael Jibson饰演Tecwen Whittock﹑Aisling Bea饰演ITV娱乐部专员。
麻花的最后一趴也太难拍了 未来题材还有很长的路要走
啊反而让我想起知晓我姓名而不是最后的决斗。太子妈这个词全球通用，但虎头蛇尾了，角色给的发挥这个人物的自我矛盾，是发自内心的女权还是哗众取宠，最后是否能自洽…太多能讲的了
都有错，但错不是罪。“受害方”的指控倒接近“诬告”了。
那个女实习生给他爸生了个孩子？？这个情节有什么用，我不理解
控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的，竟然全力以赴为男孩辩护，控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。
麻花的最后一趴也太难拍了 未来题材还有很长的路要走
第一次看法国庭审戏，挺有意思的。女主演得很好。
冲动，毁了一圈人儿；小子没有他老爸手段高……
前两个故事沉重悲壮，后两个故事轻松快乐，很好的诠释了不同时代的基调。四段命题作文，四位导演各有千秋。
导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的
两名律师的最后陈述精彩绝伦。富有哲理。西方的人文情怀观念与说辞如诗一般。
还挺好的 导演都很有自己特色 吴京的故事讲述的是哪怕没有先进的武器装备 先辈们也在用自己的血肉之躯守护我们的国家 ，而这正是奠定了我们可以独立自主发展的基础。也因如此 在新中国成立后 我们自知不够强大 所以大力发展科技 国防 经济 才有了今天的中国。章子怡的故事代表着那时候艰苦环境下仍然为祖国科技发展付出牺牲的每个人 徐峥代表的是生活在高速发展时代下的小人物 沈腾的故事 代表着我们的未来有无限可能。从故事来说，沈腾一如既往的最戳我笑点泪点，其他三个故事也都不错。
吴京的骑兵团其实小队作战素养拍还挺好的
「乘风」就像是吴京版的「亮剑」同人，「诗」是「我造火箭的父亲母亲」，精明的徐峥用「鸭先知」“致敬”了一把韦斯·安德森，沈腾再一次证明了在开心麻花眼中电影和小品差别不大。
前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事，但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实，但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实，不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身，甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事，面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向，这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。
A bad sex experience or rape?
影片中男女之间的关系，没有真相，只有不同性别、立场的各自解读。法庭上男女辩护律师都慷慨陈词，法官的判决也能服人。在男女关系的讨论中，男性立场和女性立场永远是无法和解的。
比TV好看多了。
章子怡的最细腻，反而第一个最尬，表演的痕迹太重了，端的太明显；每一项成就的新闻背后，有无数个默默风险的个人和家庭。
严格来说，这个电影的核心思想是在同一个法律框架下探讨不同文化对性的感知，阶层与移民双重复杂的法国社会，不可避免要发生撕裂，最终的结局只能是妥协的，一个似乎能让所有人都得到心理平衡的结果，但实际上正义与真相一样，是永远都得不到的东西。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
