和许多美国的年轻人一样，雪莉（凯瑟琳·沃特斯顿 Katherine Waterston 饰）得靠自己的劳动赚取学费。一次工作中，漂亮的雪莉居然被雇主贝尔德兰（约翰·雷吉扎莫 John Leguizamo 饰）吻了。为了安慰和补偿雪莉，贝尔德兰给了雪莉更多的报酬，而从此之中，精明的雪莉看出了商机。
为了获取更多的利益，雪莉和开始了和雇主之间的不道德的交往，不仅如此，她还鼓动了亦有此意的同学和伙伴“入行”，并且靠牵线搭桥收取佣金。而正当雪莉的“事业”经营的风生水起之时，麻烦也不期而至。雪莉暗恋着的男生发现了雪莉的秘密并为之不齿，同时，雪莉手下的“雇员”们也渐渐的脱离了这位雇主的掌控开始私下接活，站在道德和利益的交叉口，雪莉会做出怎样的选择呢？
懒得码字借用豆友点评吧～物证明晰，开枪人手上会有火药残留，妹妹脸上有明确的枪托后坐力撞击痕迹此外，枪扳机上有妹妹的指纹，射击的高度和角度，我这个外行人随口都能提出这么多疑点。而且，姐姐当时在打电话，她的位置也无法射击到楼下那个角度，有许多证人。
如果想获取自己的合法权益，只能通过这种极端的方式的话，那么这个国家没救了。一直不能理解印度人这方面是怎么想的，强奸，轮奸，而且是暴力的，不知道做这件事时有没有想过自己的亲人？谁能给我解解惑。
太震撼了，又是印度常见qj题材，但却能不断翻出花来。感官刺激之外这个故事很需要人们反思，当一个平民以身试险，用犯罪制裁犯罪的时候，国家还能有救吗？
唉看得好难过啊，想起前程似锦的女孩，我们都待在一个只能以暴制暴的社会里。
“一位女性以近似恐怖袭击的方式，完成了一次直达天庭的上访。”
love is pain, love is complicated
既然乏善可陈，咱可以提一提“金并&制裁者”的下岗再就业，尤其是“金并”从事律师⋯⋯
还凑合吧！说实话印度电影总是拍这么长真没必要，乏了。
Till it happens to you you won't know
但该电影绝大部分都放在博弈上
不太行，所有的情绪都是单向度的表达，就好像有一条既定的管道，所有的剧情都被套在这条管道里，不灵动，流水线感非常重。导演讲故事的能力有待提高。
如果印度的女性都能像奈娜这样勇敢、聪慧又无比坚定地对暴行进行反抗，片尾那个令人悚然一惊的数字可能会减少许多。哪怕暂时不能实现，至少，一个女性的抗议通过这样极端的方式表达出来了，这已经是一种进步。
对于犯过错的人来说，社会只是个大点的监狱，而偏见是围困他们的铁笼。7
61/集齐了一部印度电影所具备的成功元素，非常程式化和公式化的视听语言，音乐和运动镜头对情绪的渲染作用、灯光明暗的使用都是类型化和工业化的，再加上有关印度社会的议题以及结尾处的反转，便能成为一部还不错的印度商业电影（韩国商业电影也是一个道理）。其实整部电影看下来没有太多惊喜之处，视听语言和常规也很规整，不出彩也不出错。但令人艳羡的是，印度也能拍出韩国式直面社会议题的电影，相比之下所谓新主旋律仍然沉迷于先辈的光辉和民族想象中。印度官方和商业对电影的态度、对电影包容性已经超越我们了。
内容大于电影。在宣传上，印度电影逐渐有韩国电影那味儿了，敢于“自黑”。
审美疲劳了，但是背后的故事是震撼的。有趣的是，众人的评论一直一直跟着女主，走过走廊，走进房间，打开冰箱。
与今年的开端有异曲同工之处，似乎解决社会议题最硬核的方式不是问题本身，反其道而行之的放大却成了正解。这种社会根部的病态在放大镜下被暴露的体无完肤，犹如这部电影突如其来的一个个印度式切镜，闪的你不得不心中有数。
在我看来，在什么地方什么时间拍了什么内容，对那里产生了什么影响，哪怕只有一点点。也远比文本，节奏，技法重要许多。如果一个社会需要批判，就让它来的更猛烈些。可惜我们只能说那句，若批判不自由，则赞美无意义。
希望减少这种犯罪，强奸犯应该阉割掉。让他痛不欲生。
全片下来最震撼的是片尾字幕。希望这部片子能推动印度司法进程。希望不会再有受害者被迫衍生泛犯罪。片子给的很直，没刻意营造悬疑，这点是好的，但细节上的人员不专业很不好，表演力度不够，整体需要提升。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
