伦理学的基本伦理包括哪些 高清

评论:

• 漆雕昂然 8小时前 :

  就慕尼黑协定这个题材来说，拍得有点浅；两个主演不错；跟老婆那趟线鸡肋，要么就彻底砍掉，要么就再挖挖；过于美化张伯伦了，能理解他为什么会为了避免战争选择绥靖，但为了给英国准备时间这个不是主要因素

• 滑嘉纳 9小时前 :

  4.0 拍的真的不好。唯一可以说的是历史氛围感，仅此而已。

• 能之卉 2小时前 :

  歌舞动作片……主角们的体能真他妈牛，还有这电影耗时快3小时，慎看！

• 锁以彤 5小时前 :

  拍得稀巴烂，英国男演技好烂，但是德国帅哥真的好帅（）

• 第五傲安 9小时前 :

  “我们无法选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”

• 玥怡 0小时前 :

  歌舞动作片……主角们的体能真他妈牛，还有这电影耗时快3小时，慎看！

• 玥雅 6小时前 :

  三星半，扣分的全在政治戏。看完原著马上来看电影，如果说原著是严肃正经的政治辩论穿插少量个人情感，那么电影完全就是纯粹的抒情诗……电影比原著感性太多，所有给我留下深刻印象的段落都是和牛津三人组的过去和现在有关的，车里goodbye和片尾让我想哭。反而是和历史事实本身有关的叙述节奏太过仓促了，书里一番周旋反复拉扯才艰难达成的决定，电影里一句话就ok了，书里严谨缜密的秘密活动，电影也安排的如同儿戏……保罗的政治立场似乎也被改了一点，啤酒馆争论直接把他写成了希特勒的拥护者，一直是一副情绪不稳定的模样，battle那里实在吓到我了，用力过猛属于是。不过帅是真的帅，直接给加一星！感觉原书描述的passionate melancholy在电影中忧虑多思的一面表现得更多。

• 菡妍 3小时前 :

  让你反思对于「电影」的审美评定是否已被单一维度的批评美学训导服帖，感官再不能纯粹享受非欧美中心以展现奇观为娱乐宗旨的疯狂奇迹。无脑热血的抗英神片，长达三小时的画面完全不讲任何文本逻辑和表意内涵，就是打光运镜的视觉塑造推到满格过饱的超英爽片，主旋律类型标准技巧无所不用其极的全席盛宴。即使无意严肃和浮夸尴尬已经是招牌卖点，卡通平面的殖民者邪恶形象还会遭致白人媒体的恶意，而久日浸淫此类影像题材的某地，不仅制作不出娱乐性质能够比肩的作品，久而久之更只剩下了灌输洗脑的仇恨教育。这段不以主题公园电影为耻反而用以宣扬文化自信的震撼银幕体验，融合好莱坞动作片的公式却找回了反当代好莱坞的原始魔力，这大都源自于主流媒体消费中缺席已久的身体对抗的激情聚焦和歌舞叙事的视听崇拜。当然，不工具人处理的女性角色是没有的。

• 栋逸 1小时前 :

  这种历史的厚度感，希特勒在慕尼黑的车上受万人膜拜的场景有一丝感慨。毕竟曾经认真读过这段历史。我对两个男主的立场和想法都并不太看重……因为其实都是历史的洪流，德国战败，英国被摧毁的不成样子。历史的真伪就是交给后人去改造的，因为任何事都是人组成后的结果。世界从不属于弱者，永远是这样。

• 茆春柔 9小时前 :

  抗英爽片，值得一看~

• 逸乘 5小时前 :

  非常好的一部战🐺神片，整个故事内核作为中国人应该特别熟悉，霍元甲用中国功夫打败洋鬼子的奇技淫巧，只不过再将其融入印度独立史之中，确实是一部极佳的爱国主义宣传片，结尾的歌舞更是点名了这点。

• 犁永新 7小时前 :

  一份有麻有辣有奶油有咸鱼有番茄酱有樱桃有小龙虾有臭豆腐的豪华大披萨！这片要是中国拍的票房绝对捧到100亿啊

• 钱星华 1小时前 :

  比起巴霍巴力差的不是一点半点，但总体来说是一部大制作电影，虽然有点浮夸，看多了印度片也觉得没啥了，但这腿瘸成这样，包包草药就行动自如了？这印度药神的还是让我无法说服我自己😂小老虎近期这两部电影，一部RRR，一部对父亲的爱，还是对自己演技和戏路是个很大的突破。总体来说不错的。

• 辰锋 7小时前 :

  视觉想象力突破宇宙！！！不愧为开挂民族！把活人塑造成超级英雄，印度教真的很有意思。

• 隽姣丽 8小时前 :

  印度抗英神剧，打斗和跳舞的场面都很欢乐，也只有印度人才能把这种严肃的题材拍的这么具有娱乐性，除去民族主义色彩，影片还是值得一看。

• 馨呈 4小时前 :

  Hope is waiting for other people to act, I have to fight.

• 梁麦冬 4小时前 :

  好看的电影和可恶的revisionist history

• 沙尔容 6小时前 :

  当然透过这部剧，我发现了另一种看待政治家的角度。张伯伦以前是受吐槽的，因为他的绥靖政策，但，谁能说清楚他当时到底有没有做错呢？至少他努力了，如果这部影片呈现的历史是真的。

• 独德明 1小时前 :

  这种欺男霸女式的民族主义的兴起有种难以言说的可怕。5

• 禹华彩 9小时前 :

  史观不是觉得哪个说的有道理就正确，而是你屁股坐哪的哪儿就是正确的史观。