按照资本主义的理想化定义，在该社会体制下生活的人民可以自由自在的选择工作，并获得相应的报酬。但现实究竟如何？2008年金融风暴席卷全球之际，美国的土地上无数人因为丧失赎回权而被银行赶出家园；有的商人则与司法系统勾结兴建感化院，通过监禁犯错的少年大殓其财；还有的企业偷偷为员工投保，并待其死后赚其巨额赔偿金；而当成千上万的工人失业之际，华尔街的银行则向政府请求高达7000亿美元的救济金，这笔钱的最终走向却无人得知。纪录片导演迈克·摩尔（Michael Moore）再次拿起摄像机，试图揭穿政客和商人剥削民众、暴敛钱财的真实嘴脸……
本片荣获2009年威尼斯电影节小金狮奖。
画面很美，意境很高，水下镜头更好看，不用低饱和调色也能表达这些，可能是为了让断肢不那么血腥。
导演想突破战争美学，但是不晓得他想过没有为啥战争片不这样拍。剧情看的我一头雾水，主要是谁是谁，谁在干嘛真的让脸盲的我混乱无措。算是一种美学尝试，在低预算下导演也努力了，加油吧
电影的镜头拍风景很美，但是镜头的推动不太行，我没有看清楚过几个人的脸。还有就是太暗了，费眼睛。
作为个体的人在战争硝烟中显得渺小，但人的坚定意志却可以战胜悲剧性的命运，用情义、勇气和信念塑造另一番天地。演员的面容时而消融在幽暗的微光中，正凸现出在故事的规定情境里、在时代的无情滚轮中，单一的个体有多么脆弱。可无数个“他”还是没有放弃，因为真理的召唤总是引领着他前行。影片的情境很像写意的山水画，从视听感知的层面对传统类型片的模式进行了创新，从逼真性的角度提升了演员对特定人物的理解与体悟。对于像我这样审美先行的观众而言，风格语汇的创新和主旨内容的扎实同样重要，而这部影片能让我看到主创们的用心和诚意。
不愧是中央美术学院的作品，光影、美术没的说，背景声也很吸引人，清晰明了，电影里不少隐喻，看个人理解了。看完后，我的情感没有一丝波动，不知道是不是导演拍的太克制了，作为战争片，让人不为所动，太理性了。
听认真观影的朋友解释后大为失望......
没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。
画面极具风格，但是作为一部电影总有种半成品的感觉，故事讲得并不好看。
没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。
这是一部学术上突破勇于尝试的电影
太感动了。
美学上非常到位，没有营造过多的视觉奇观。然而作为一部群像剧来说人物塑造过于单一，且单薄
精致优雅的皮囊之下，藏着的是一个明明内心并不安分，却还要假扮成守旧的魂灵。在形式部分完成了对宏大叙事的忤逆，视听部分是最大亮点，能看出苏联东欧电影的影子。内容部分试图表现个体在战争环境下的恐惧，以及用更加人道主义的视角去审视战争下的个体，也正因如此距离历史虚无主义只剩半步之遥。战士们的牺牲明明应该是悲壮的，但观感却是无奈与绝望的。执行必死的命令与违逆命令拯救他人生命哪个更高贵，这是一个道德焦虑电影要探讨的命题。而人在战场上精神崩溃的体验，则更来源自库布里克的《恐惧与欲望》。尽管主创拼命要去为战士行为的正义性做出解释，但片末的血雨绝对可以有弦外之音的解读。
黑白格调奠定了以浓重悲情色彩为基础，淡化了战争冲突，严格来说质感和美学之间并没有想象中精致，镜头平移频繁切换视角把小人物弧光提高了好几个层面，非主旋律那般牺牲，却也因为叙事过于依赖氛围铺垫导致不够特别，且在两者之间没有一个妥协性~
剧作上的独特，感觉影片的每一个段落，都没有被赋予什么意义。那个俘虏，救了，杀了；美女出来了，被击毙了；小哨子最小，第一个死；丁松柏逃跑了，去炸碉堡了；任务说是不执行，去执行了。就松松垮垮地纪实了一场战役而已，虽然仍能看出一些情节设计，但已经很淡了。
还是不错的，国美的作品，更注重电影的影像美学风格。有国画的“以远取象”的描摹，有着游动视点，散点透视的划动，对人性情节的感受，人物群像模糊象征意味，都是远远地高远观望，感受着战争的残酷和人性的思考，更是去“政治化”的主旋律讴歌，让我想起第五代导演开山之作《一个和八个》。
出乎意料，比想象中好太多了。叙事美术摄影都很厉害，相比之下导演似乎弱了一些，有一些不清不楚的地方。映后交流主创团队一直在强调探索性艺术性和本土性，确实感受到了，也确实如监制徐小明所说这是一部需要门槛的电影，有惊喜到。
国美的美好尝试
完全不懂想说什么啊……好多场戏真的无头无尾，人物基本不认得，基本无共情可能。有几个画面蛮好看，但是摄影机一动起来，就晃得很不舒服，不是呼吸感而是步伐感。
“怎么把焦点融入到叙事中，怎么用焦点的这种摄像手法来讲故事，是我们在拍摄时候就想探索的东西。”“从拍摄到后期调色到声音，我们一直在探索，是希望能有一种探索的，哲学上的，美学上的探索。” （打分就不打了，问就是我爱美院（喂
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
