蕾斯提亚 高清

评论:

• 甘傲冬 7小时前 :

  很俗气，也可能是丘吉尔力挽狂澜成为一种认知，很难把二战的结局和张伯伦的绥靖扯上关联。

• 苏阳朔 7小时前 :

  影片对原著有删减之处，也有增加之处。张伯伦有自己的难处，他想维持和平，又误信了希特勒的承诺，没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期，没有这一年，敦刻尔克的撤退也许就会失败了，更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊，两位男主演的也不错，但影片没有原著描写的那么惊险，原著写得我觉得就比较平淡了，所以电影没有原著好看。

• 曼初 9小时前 :

  不想打仗就要牺牲他人，这种做法是符合人性的。战争是逼不得已而为之的，借此可以分析下目前的东欧问题，可能程度还远远不够扩大化。

• 曾雅琴 7小时前 :

  忍辱负重张伯伦……要这么拍也不是不行，但拍得真没说服力🌚

• 阚玉华 8小时前 :

  两个年轻人挺打动人的，为他们的命运揪着，但是说张伯伦是为争取备战时间这样做的，是不是有点过于拔高，这段史实我不是太清楚。

• 鲁安娴 4小时前 :

  跟一哥们聊这片的时候意外讲出了个地狱笑话。我：今天看了个洗白张伯伦的电影，说慕尼黑协定争取了备战时间。他：谁的备战时间？

• 杜念瑶 8小时前 :

  洗白张伯伦？赢得了蛋的备战时间，法国为什么投降？敦克尔克大撤退。为最后的结尾扣三星

• 磨书南 0小时前 :

  人类也是第一次经历希特勒这种出尔反尔的疯子却装成是领袖的样子，都像是吃了好几闷棍，不过好像到了2022这样的人还在世界上存在着，你们知道是谁吗

• 琦弘伟 4小时前 :

  We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.

• 碧琪 6小时前 :

  张伯伦的功与过通过两个小人物的热血鲁莽的政治行动又被审视了一次

• 骞星 5小时前 :

  emmm不如拍个牛津三人行。（希望就是等着别人去行动，我们不饱希望反而更好。

• 殳幼荷 3小时前 :

  带英滤镜片，但是仍旧无可避免地进入通辽宇宙～

• 苟和泰 5小时前 :

  抛开文艺气氛，整个二战的走势真的有第二种可能吗。张伯伦真的只能收到一个间谍发来的消息吗，就像股市只有一个黑嘴吗，所以你在股市的买和卖，或者旁观真的是听从了黑嘴或者内心的呼唤吗。其实所有的选择没有好坏，只有结果，而同一个时空只会有一个结果，但结果却是一个主观判断，即使付出生命，也可以被不同的人给与不同的评价，甚至反反复复，犹如烧烤。

• 贲佳悦 9小时前 :

  难得好片，我们只是无法选择生活的年代，英德新生代两帅比演得真好。

• 雅梅 3小时前 :

  典型的为表现主题，瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。

• 莉彩 0小时前 :

  唯一露怯的就是希特勒的描写，演员的因素特别大。在该有张力的地方演员没有演出强迫感，使得对手的紧张显得有点莫名其妙。找不到特型演员，至少找个气场强的吧……希特勒的压迫感还没有护卫队的队长强。

• 蒉思宸 4小时前 :

  民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。

• 赫连璞瑜 5小时前 :

  看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉，虽然已经知道了结局，但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉，我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了

• 碧欢 1小时前 :

  片子本身的素质不错，挺加分的，铁叔还是稳

• 蹇赞怡 9小时前 :

  在战争面前，个人的力量有时候显得很无力甚至很无能，尽管他们拼出了浑身解数。比如被人诟病的张伯伦，还有那两个不起眼的小人物。电影从一个全新的角度再现了二战来临前的少为人知的故事背后，很精彩。