差不多先生华晨宇 高清

评论:

• 国蕴和 1小时前 :

  最出色的其实是邓斯特的女性形象，是女性主义的，是女性创作者清醒冷静，不被政治话语带跑的塑造。

• 亢思云 7小时前 :

  给理想主义者一个警告吧，stay away from the power of the dog，警惕狗的愚忠，因为其价值观过于单一、简单，容易做出失格的事

• 别鸿朗 6小时前 :

  3.0。过度克制导致语焉不详，最喜欢的反而是新婚的杰西普莱蒙和邓斯特在崖边跳舞，跳着跳着普莱蒙流下了眼泪，他说他不再是一个人。他俩诠释了fragile一词 。

• 司沛槐 6小时前 :

  这明明是一个心机母子混入大宅门儿，全家人一个接一个神秘死亡的犯罪悬疑片的序幕啊，硬给抻成一部长片，给反派一个深柜恐同男性气概的设定，就可以政治正确地抨击男权，然后拿去哄评委混奖项了，但也太刻意，太生硬了……这几年三大奖的得奖片都已经一点儿意思也没有了，完全是创作者和评委们拿政治正确互相PUA，想说看看只入围没得奖的吧，敢情更差，一样的PUA手段，只不过做得太过，失手了，只能去拿奥斯卡😅。但卷福真心好，给加颗星吧。

• 恭星光 7小时前 :

  新西兰拍的电影是不是就没有外景不好看的 文火慢炖的剧情配合恰到好处的bgm 最后再给你致命一刀 导演这功力不服不行

• 卫军 1小时前 :

  不是特别赞同这种“很稳”的叙事…在我看来有点重点迷失，全靠观众自己脑补的感觉…

• 彩梦 3小时前 :

  还挺喜欢电影的质感和风格的，尤其是摄影，但还是很不喜欢卷福主要是脸，对比之下男二显得可爱了很多

• 惠瑶 1小时前 :

  要第一次引用句阴阳怪气的：拍挺好 别拍了

• 仍彭祖 4小时前 :

  #venezia78最佳导演奖 4.5/5

• 单于嘉宝 5小时前 :

  虽然两名主要角色都是男性，但是电影的每一帧都透着女导演手术刀一样锋锐的分析。女人眼中男性的肉体和情感，他们的暴戾和脆弱，冷酷和诡计，像被Phil割开的公牛，像被Peter解剖的兔子，被血淋淋地铺开。而画面又像18世纪的油画一样厚重。节奏很慢很慢，却蕴藏着一触即发的危险，让人看得提心吊胆。

• 岚莉 2小时前 :

  整部电影。我愿意用肉欲横流来形容。导演的很多镜头。都透露出一种强烈的欲望色彩。而这些镜头本身与欲望又无关。加之配乐以及故事背景就显得格外的诡异，压抑，充满性的变态与冲突。欲望在整个电影的互动中满溢了出，却没有得到一丝的释放。这无疑是非常高级的。而整个的结尾也出乎了我的意料。总而言之，整个电影的情绪内核以表达的方式都非常的让我感到舒适。电影真的是一种很有魅力的艺术，在疫情期间我看过的太多的烂片。而这样的电影才是我看真正想找寻的。

• 年帝 6小时前 :

  今年看过的最无聊和莫名其妙的片子。钢铁直男内心实际上是个同性恋，女权片无疑。女导演是真不行，决定把导演拉黑。

• 介博明 5小时前 :

  如何在没有一句台词之下仅凭调度、镜头、剪辑与表情就营造出仇视的对峙与喷薄的情欲出来，简·坎皮恩在这部电影里做到了近乎完美的示范～

• 卫晟然 8小时前 :

  摄影可谓帧帧如画，调度和镜头堪称一绝，冷静而克制，故事细思极恐，讲了一个伪装者的悲剧。表面是探讨男子汉气概，事实上还是在讲人性。

• 凭弘致 0小时前 :

  真是够细腻的，前面差点看睡着……风景真好看，情感够克制

• 怀巧兰 8小时前 :

  1. 在挖掘影像更深处的表意。镜头的遥移，景别的深浅，镜头在讲故事。2. 电影成在克制，克制的表演，耐心的叙事，反而制造了压抑之下更深层次的情感爆发。3. 人物关系的暧昧不清创造了叙事的多重可能，例如主角和男孩，父子，情人，杀手，在情欲的涌动之下，一切像远处的山，不知形状，却有乾坤之力。4. 结尾处的圣经点题，犬意味着欲望、邪念、野性、孤独，菲尔教皮特如何控制这个力量，但自己却被这个力量所杀害。5. 虽然主角作为同志，但这部电影并没有建立在当代意义上的同志概念，而把他放到更大的人性光谱上，从而创造了超越同志类型片的片子。6. 结尾处可能的稳定家庭关系是通过除掉不稳定角色达成的，男孩最终成为社会常规的捍卫者。7. 两个故事的互文让主角的死成为命中注定，具有了悲剧感。

• 信睿思 0小时前 :

  辣手摧花／擦馬鞍／閹割牛隻幾場戲，剛好對應真實性向的隱晦展示，對一種潛在的陽剛牛仔男性形象符號的迷戀，以及自我「閹割」的儀式。摧花更預示著影片後半段對Peter 的培育，暗含心理上的居高臨下，希望對方服從。卻沒想到對方會「弒父」，可惜後面Power of dog的詮釋有點太直給了，狗的形象對照，一個是虛無的指涉，遠處的山巔與牛仔，一個是具象的實物，他身邊的狗，同時也是母親身旁的忠犬，一開場的獨白就暗含了全片的主題。

• 左依秋 1小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 卫夫 7小时前 :

  结局我实在无法苟同 处理的虽然有些隐晦 但过于迅速 啥都不知道就结束了 也可能因为种种原因 从一开始就被限定在悲剧的结构里 一个人的残忍是因为他的脆弱 远处的山不就是peter和phil的脆弱吗 只是phil没有选择权 到头来也没有离开 BC真的值得一个大奖！再度表白音乐！

• 才鸿才 4小时前 :

  简•康平的作品看得不多，但感觉她似乎总是用现代的眼光审视着身处前现代的人物。坦言讲我并不认为表演有多么出彩，但我看到了超越大部分同题作品的细腻，这是导演的心性。“犬之力”在我看来是一种少有人所具备的视角，心思肌理复杂到一定程度，定是非同凡响，无论善恶。特别想知道当彼得把带有病毒的牛皮递给菲尔时，他心里在想什么？对于这个由羞辱过他到逐渐接纳甚至教导他的男人是否理解大于复仇？倘若不再给出一定的指向，只是留下线索与结果，我想定是一部更值得反复咀嚼的作品！