秦奋和王思聪谁有钱 高清

评论:

• 告俊晤 2小时前 :

  电影有一朵奇葩，又一朵奇葩。

• 东方夏旋 2小时前 :

  好可惜。绥靖政策，对于好人是宽容和机会，但对坏人，那就是纵容和资助。揭穿画皮宜早不宜迟，越拖代价越大。导演对张伯伦是支持和尊敬的。因为拖延给了其他国家准备时间，也为最终的胜利奠定了基础，情感上是可以理解的，但是逻辑是未必成立的，并没有强相关。不能由结果去推导原因，这是不严肃和不科学的，当然这是文艺作品，但也不能用力过猛哦。

• 刚香巧 0小时前 :

  很精致的片子，在真实历史的框架里展示不同人的各种抉择，很精彩

• 位雅霜 0小时前 :

  史观不是觉得哪个说的有道理就正确，而是你屁股坐哪的哪儿就是正确的史观。

• 不天韵 9小时前 :

  电影中规中矩，完完全全的中规中矩。对于剧情片并没有过度期待调动情绪的剧情走向，但整部影片内在张力也不足：两国决策层的角逐较量不突出，两个主角小人物在大背景下的抗争也不突出。这个剧本其实还挺好的，小人物在国家之间斡旋的艰难，英国(张伯伦执政背景下)在二战伊始时决策的艰难，可以形成一个很好的嵌套结构，可惜没拍出亮点，甚至没有什么冲突。可能本片唯一比较新颖的地方是提供了一个张伯伦对于战争决策的视角，但是这个视角实在不太吸引人，既然不是架空剧本，有些历史决策不是靠润色就能改变根本性质的。

• 丛安荷 2小时前 :

  这种历史的厚度感，希特勒在慕尼黑的车上受万人膜拜的场景有一丝感慨。毕竟曾经认真读过这段历史。我对两个男主的立场和想法都并不太看重……因为其实都是历史的洪流，德国战败，英国被摧毁的不成样子。历史的真伪就是交给后人去改造的，因为任何事都是人组成后的结果。世界从不属于弱者，永远是这样。

• 和春兰 7小时前 :

  PS.原来阿莉雅只是个承上启下打酱油的角色

• 倩珊 3小时前 :

  不愧是德国人，不愧是马克思的诞生地😭——哲学家总想着怎么解释世界，而真正重要的是改变世界

• 后采白 6小时前 :

  印度电影的乱七八糟不同于这个星球上任意一种乱七八糟。他有他独特的乱七八糟美学。

• 乌孙溪澈 9小时前 :

  捧年轻人效果不错，英国人讲绥靖……呃……故事没啥意思！

• 居翠琴 0小时前 :

  配乐和情节还是蛮不错的，当然也是够神的，一个礼拜一顿饭，人家照样引体向上跟玩似的。后面二人合体惊煞我也。视觉效果不错，人物刻画鲜明。

• 姬茂才 9小时前 :

  丘吉尔有两句话评价慕尼黑协定：

• 卜听莲 5小时前 :

  虽然剧情非常狗血、歌舞也很多余，但音乐和特效不错。讲真的，不考虑地心引力，有的动作场面拍的比漫威的好看。

• 帆静 8小时前 :

  让你反思对于「电影」的审美评定是否已被单一维度的批评美学训导服帖，感官再不能纯粹享受非欧美中心以展现奇观为娱乐宗旨的疯狂奇迹。无脑热血的抗英神片，长达三小时的画面完全不讲任何文本逻辑和表意内涵，就是打光运镜的视觉塑造推到满格过饱的超英爽片，主旋律类型标准技巧无所不用其极的全席盛宴。即使无意严肃和浮夸尴尬已经是招牌卖点，卡通平面的殖民者邪恶形象还会遭致白人媒体的恶意，而久日浸淫此类影像题材的某地，不仅制作不出娱乐性质能够比肩的作品，久而久之更只剩下了灌输洗脑的仇恨教育。这段不以主题公园电影为耻反而用以宣扬文化自信的震撼银幕体验，融合好莱坞动作片的公式却找回了反当代好莱坞的原始魔力，这大都源自于主流媒体消费中缺席已久的身体对抗的激情聚焦和歌舞叙事的视听崇拜。当然，不工具人处理的女性角色是没有的。

• 尚嘉玉 5小时前 :

  二、慕尼黑协定是西方民主国家向纳粹武力威胁的‘彻底投降’”、“是英国未经战争而遭到的一次可耻的失败”。

• 卫炅宽 8小时前 :

  剧情非常契合今天的夜宵烧烤暴力事件，结局是男女老幼所有人都获得了枪，每个人都该有把枪。不常见的南印度泰卢固语，抛开开挂问题，动作设计特别有意思而且很燃。每次起跑出拳都要匀速慢镜头特写让人以为动作指导是扎克施耐德。

• 仪寄琴 3小时前 :

  1.查兰这B装的可不好啊，你这是卖国贼啊！中国人最恨卖国贼了！

• 富凯凯 3小时前 :

  20220526 阿三神片，反英复印，绝世武功两兄弟，大战沙雕英国人，确定开场万人丛中取上将首级不是抄袭乔峰？！

• 乾谷翠 6小时前 :

  印度大片就是这个味。明明预算拉满场景都很精美，但是人物就是很浮夸，有些道具特效就是带点假，然后看着又巨爽。抵抗殖民的故事我们应该都能有所共情，类似于曾经中国的霍元甲黄飞鸿电影。最追求的是动作视效，其次是民族心，功夫是真是假刀剑棍棒能不能打赢枪炮都是次要的。

• 封晓曼 6小时前 :

  “We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond to it.”