视频
资讯
故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里,高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词,然而突然农民摇身一变,显出家庭式匪帮头目胡安(Rod Steiger 饰)的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰(James Coburn 饰),后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物,于是胡安苦苦尾随,不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行,但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命,胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中,约翰与胡安产生了真正的革命情谊,二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校,当约翰中弹之时,这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
三分钟一个黑命贵知识点呼你脸上实在是受不了。尼哥现在和那些青春疼痛女主没啥区别了,生而为尼,我很抱歉,真就全世界都要杀我系列
科曼的角色老莫名额,但我要看他当主角——因为帅和FASHION,那谁戴个红色小帽也没艺术家气质鸭——黑客4我老担心了!
自我感觉还可以吧,早期同类电影看的太多,无感了。
要恐怖不恐怖,要深刻不深刻,一篓子导演的私货,看个寂寞。
影片充斥着矛盾的概念和表达,candyman如果说是少数族裔仇恨和不公的复仇化身,男主的身份和变身的过程就隐含着一种刻意和恶毒,为了恐怖效果而本末倒置,非常可惜。
2.5感觉讲得有点凌乱,不过镜子的运用和摄影构图还挺讲究的。这也是一部政治隐喻的恐怖片。
以蜂群比喻鱼贯而入的白人警察,化身刽子手的糖果人只能在镜面内被看到,象征着一种捉摸不透的穿越时空的愤怒和暴力的反噬。即便是近至2019年,糖果人仍然被需要,是一种悲哀。
哈?哈?哈?!基本的故事都讲不好,还搞这么多“明”喻。可惜了好看的女主和不错的配乐。
感觉还可以,没有评论的那么差,故事很简单,没必要去想导演要表达什么,看了后能明白就挺好。6分。
yeah,yeah,胜在无聊。92年版本就不咋地,重启的更废。直接续集,意义太过明显,要传承,要继续续集。避免不了的黑人种族议题,白人至上主义,无聊。
原版就不喜欢 糖果人这个恐怖角色毫无魅力
怎么回事,恐怖片这么中间还要夹杂一段说教,然后又忽然开始乱杀起来,感觉像看了几部片子
乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”,从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行,最后到这部彻底乏味,部分害怕氛围营造还行,但是全片的政治正确,种族主义,black lives matter的论调真是让人反感。
略失败的改编,乔丹皮尔无法驾驭黑人社区最经典的种族怪谈,也自然在政治神话与恐怖美学间取得平衡。前士绅化时期的区隔空间在种族虐杀重案的历代累计下诞生了作为怨念集合具象化的糖果人,但在BLM运动如火如荼的时期,镜面召唤恶灵的指定白人攻击倾向已经叛离了那个无差别行凶的存在,藏刀片的糖果以及骚动蜂群的隐喻在艺术推进中也被弱化。当然,在这杀戮美学的视觉体验上确实有所革新,每一幕杀人都如前卫画展那般泡在浓烈的颜料中,没有过度血浆地狱的张扬,却也压抑了最后一段的爆发。以暴制暴的咒术背后是如此链接:制造弗洛伊德=制造糖果人,那么续作是否有机会见证其同白警魔人肖万的对抗?在黑白相争的舆论中亚裔继续被困在失语之地,正如片中厕所召唤游戏中唯一幸存的亚裔女生,就差用风水学借口来掩饰两股邪恶力量间自觉溃败的动因。
3星半,当做恐怖爽片不错,挖掘意蕴就毁誉参半了
5.4高了。。。节奏拖沓,莫名其妙,唯一的亮点就是中间和最后剪纸那段,可能,那才是电影真的想说的内容吧。。。就,信息传递,懂了,可是拍的真的差。。。
观看本片的最佳姿势是不要有任何恐怖的心理期待,要当作一部文艺片,而文艺片的三连问通常是:我是谁?我需要什么?值得我不顾一切代价吗?而三个问题又通常会直击身份政治,比如,我是什么样的种族,我的种族遭遇了什么磨难,我如何被牵连、如何被歧视?我可以自由追求我的爱情吗?社会对我有所善待吗?如果我认为社会对我的评价很不公平,反抗机制是健全的吗?如果不健全,我可以用私刑来行使我内心的正义吗?除了杀戮,我还可以有别的表达自我的方式吗?艺术可以拯救我?还是另一种话语宰制,其结果是艺术表达会被我的肤色所限制?结合都市传说、废墟探险、真假鬼故事、拥有一套金色倒钩的黑人死神等各种故事原型,其实本质上拍的还是身份政治,大致是黑人应该有自己的恐怖故事。用义很好,但真的对此类恐怖可以免疫,当作文艺片会比较不容易失望。
摊开来讲的黑人政治恐怖电影,设定跟配乐都挺不错,剧情差了点,结局像是我刚铺垫完就结束了?
1星,隐喻过于露骨,糖果人成了黑人的守护神,以暴制暴的简单思想,充斥的影片。
万万没想到最后整出个糖果侠,不是恐怖片么....
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved